Egy pontjára szeretnék reflektálni, amit te is nagyon fontosnak emeltél ki, a társadalmi bevonódást illetően.
Tényleg wishful thinking-e az (és persze itt felmerül, hogy elkülöníthető-e a személy a kinyilatkoztatástól), ha arra irányul buzdítás, hogy társadalmi szinten történjen egy jelentősebb részvétel a politikai közéletben? A társadalmi felelősség a jelenlegi rendszerben csekély, jelentősebb a ráhagyás, az elhagyom az országot, a „felesleges tenni, mert úgy sincs jelentősége” hozzá állásnak. Ez amellett, hogy semmibe veszi azoknak a szervezeteknek a munkáját, amelyek nap, mint nap tesznek azért, hogy a társadalom kitaszított és magára hagyott rétegeinek segítsenek, erősítik azt a mentalitást, miszerint az egyéni tettlegességnek nincsen ráhatása a társadalmi, politikai folyamatokra. Ha a jelenlegi kormány ráerőszakolta magát a magénéletre, es ezzel a magyar állampolgárok jelentős részét veszélyezteti - akár a leépített egészségüggyel, akár a hanyatló oktatással, akár azzal, hogy nyílt uszítást indít bizonyos szexuális beállítottságú emberek ellen - akkor, bár mindenkinek jobb lenne, ha nem így lenne, miért negatívum, ha megjelennek olyan hangok, amelyek ez ellen lépnek fel?
Természetesen boldogabb lenne mindenki, ha ezekkel a tényezőkkel egyáltalán nem kellene foglalkozni, viszont mivel jelenleg ez az állapot fennáll, így a passzív, akár ellenséges hozzá állás mindenképpen ront a helyzeten. Viszont az is lehetséges, hogy sokan nem látják, hogy bármilyen jellegű ellenállás lehetséges, és kifejezetten csak az erre irányuló felszólítás, illetve az emellett tanúsított szolidaritás már elegendő ahhoz, hogy többen részt vegyenek azokban a párbeszédekben, amelyek kapukat nyitnak a változás felé, akár motiválnak arra, hogy tudatosabb szereplői legyenek a közéletnek.
A közösségi aktivitás, közéleti részvétel, politikai párbeszéd része az társadalmi virágzásnak, és bár wishful thinkingnek tűnhet a jelenlegi állapotok között, az erre való törekvés mégis hasznos és szükséges.
Kicsit túlpörögtem, lehet, nekiszaladok a falnak. Így vagy úgy. Írtam elég hosszú vázlatot, megpróbálom minél kisebb részét használni.
Szerintem most kicsit úgy jártál, hogy kezedbe vetted a kalapácsot, és minden szögnek nézett ki. Az elemzésed rendkívül nagy részét azonnal megoldja, ha ebből indulunk ki: Puzsér Róbert nem politikus, és a Polgári Ellenállás nem párt. Aztán láttunk már karón varjút, de egyelőre ez túl spekulatív ahhoz, hogy komoly elemzést lehessen ráhúzni.
Egy fontos "téma" az elején.
Nem vagyok Puzsér szóvivője (talán még rajongója sem, de ebbe ne menjünk bele), de régóta követem és rengeteg közös vonásunk van. Ismerem azt az érzést is (jóval kisebb dolgokban, nyilván), hogy lenne egy közös ügy és közös érdek, de senki nem csinál semmit, így rád marad a "piszkosmunka", amiről tudod, hogy valakinek "hős" leszel, másnak "szemétláda", de nyomot hagysz, és hiszel benne, hogy így érni fogsz valamit - hogy *így fogsz érni valamit*. Hogy te kiálltál magadért és az ügyedért, adtál valamit a közösségnek. Számomra ez teljesen átélhető.
Ebben a videóban bántóan sok rosszhiszeműség volt Puzsérral kapcsolatban: az irigységéről, hatalmi törekvéseiről, cinizmusáról, arról, hogy a korábbi tüntetések valódi hőseibe belerúg. Az egy dolog, hogy szerintem a szavaiból ez egyszerűen nem jön ki; de ő maga felszólalt CEU-tüntetésen és tanártüntetésen minimum. Ha ez cinizmus és belerúgás, akkor magát csapta arcon vele. Puzsér dolgaiban vannak időnként szó szerinti ellentmondások és sok homály, de szerintem a lyukak rosszhiszeműséggel való betöltése nem adott hozzá az elemzéshez. Sokakkal rezonálni fog, akik tetszőleges személyes okból neheztelnek rá, de pontosan tudom, milyen érzés az, amikor már minden egyes konfliktusod egy kollektív ellenség helyzetbe tol bele, tökmindegy, mi a téma.
Robi nem egy minőségi szintlépésről beszélt, hanem a helyzet megváltozásáról: naivak voltunk, elhittük, hogy nem lesz rosszabb, hát most már nincs más választásunk. Eszembe nem jutott volna - és szerintem a közönségben kb senkinek - hogy ez a régi tüntetések leszólása. Egyébként meg a tágabban vett Puzsér-narratívában pont benne van a szolidaritás hiánya mint probléma, a meghaladásra tett kísérlet erről is szól: emeljük a tétet, ha már az emberek nem állnak ki a másik ügye mellett.
A tüntetés legnagyobb "sztárja" egyébként a helyszíni reakciók alapján nem Puzsér volt, hanem Dévényi István, teljesen egyértelműen.
Feigl Endre és Hegedűs Zsolt Péter már behoztak néhány jó témát kommentben (Tisza és a nyugat, komolyabb társadalmi szerepvállalás, 3 millió Fidesz-szavazat), hatalmas lájk nekik érte. Én amúgy úgy érzem, kicsit túlhangsúlyoztad a "nyugatozást", mint ahogy azt is lehetne firtatni, mi abban konkrétan Oroszország része, hogy Nyugaton is válságba jutottak a liberális demokráciák: nem kizárólagos, de igenis van egy nyílt érdek.
Az "ellenállásról": teljesen jogos kritika, hogy egyelőre amorf és céltalan az egész. Én arra fogadnék, hogy ez amolyan pártokról leszakított Harcosok Klubjának van szánva, ahol nem Fideszes üzeneteket kell megosztani, hanem lazábban vett közéleti üzeneteket, rendezvényeket, ilyesmit. Valami Tiszánál tágabb, anarchikusabb platformot képzelek el, aminek Puzsér (reményeim szerint!) nem vezére. Ez az Inga brand tömegmozgalmi kiegészítése szerintem: keresi azokat a beszélő fejeket, akik hajlandóak odatenni az arcukat mellé, és együtt fenntartani egy (kívánatosnak vélt) felfokozott közéleti aktivitást. Ez lenne az én spekulációm, és "részvényesként" elvárásom is.
Számomra itt konkrétan hihetőbb, "igazabb" a Fidesz narratívája, mint ami a te kritikád: ők nem "ráindulnak a Tiszára", hanem akkor már inkább "Magyar Péter kiszervezte nekik a piszkosmunkát". Itt nem értem annak a kritikának a lényegét, hogy nem mondják ki a Tisza nevét a Tisza-szavazók előtt. (Helló. 👋)
Sokadjára emlegetem a "Fűre lépni szabad – az értelmiség útja a jelentéktelenségbe" című Válasz Online-cikket - szerintem most is "szinoptikus" az elemzéseddel, de nincs benne ez a "krindzs faktoros" dolog, ez az "irigyek vagytok és még megalománok is" ízű mellékszál, ami régen sem tetszett. Ezeknek az újságíróknak az elérése szerintem pont nőtt, nem csökkent - az meg, hogy majd a Tisza kicsavarja a kezükből a maradék befolyásolási erőt is, hát ez számomra riasztó, még ha lehet valós is. (Ez nem a Kontroll tartalmai ellen szól, sőt, pont hogy *csak így tovább*, remélhetőleg kormányon is!)
A "hiszékenyezés" és a választói felelősség kérdése az, amiben markánsan nem értünk egyet, ez szerintem nem változik egyhamar: Lányi és pláne Pankotai pedzegette ezt a kérdést, én "velük megyek". Kováts Eszter remek cikkéből is kiolvasható szerintem a baloldaliság sarokköveként a felelősséghárítás/-tagadás. Én ebben a felelősségben hiszek, és hazudni nem tudnék róla. Abban igazad van, hogy kell egy megértés, egy összebékítés, de szerintem nekünk is el kell számolnunk a magunk felelősségével, és nekik is a sajátjukkal. Ez egyénileg más és más lehet (bizonyos Fidesz-szavazóknak lehet kisebb, mint más ellenzékinek), de nem hiszem, hogy amiatt a kijelentés miatt kéne tördelnie bárkinek a kezét, hogy 3 millió ember szavazatával tevőlegesen jóváhagyott gyalázatos dolgokat.
+1 a populizmusról: nekem ez megint kicsit "kalapálós". Elitellenesnek talán igen, de populistának nem érzem az egyéni közéleti autonómiára való felhívást így önmagában, méghozzá pont azért nem, mert nem szállít le egy kényelmes "megoldást" (sőt, semmilyen képviseleti ajánlattétel nem volt). Egyáltalán, furcsa az a populizmus, amivel kapcsolatban az előbb még az volt a kritika, hogy a célközönség nagyon zárt és esetleg nem is képezi le jól a társadalmat. :P
(Aki ezt végigolvasta, annak eskü veszek egy kávét.)
Csak nem hagyott nyugodni. Lányi és Puzsér a Válasz online cikkében, Lányi és Puzsér szervezőként az esemény facebookján... aztán leesett a tantusz. Ez szerintem Védegylet lesz.
Lányit nem tudom már hová tenni, zöldként tolja a turbóatlantizmust Puzsérral a jobbján, szerintem csak azért, hogy Schiffert idegesítse, vagy mert vénségére már kicsit meghibbant.
Nem tudom, lehet, hogy az az én szűrőmön egyszerűen nem ment át, én nem éreztem "turbóatlantizmust", egyébként meg alapvetően azt gondolom, hogy az orosz (plusz mellé a kínai) imperializmussal az egyik oldalon nem lehet komoly pofával egyrészt-másrésztezni, az vércinizmus lenne.
Ettől függetlenül Lányival kapcsolatban erősen felmerül a kérdés, hogy a 20 éve még meglevő politikai tőkéjét vajon jól használta-e. Én először kb 10 éve olvastam egy esszéjét, úgyhogy erre semmilyen rálátásom nincs - annyi viszont biztos, hogy ma már ő csak egy politikai kibic, ahogy Schiffer is ide jutott kerülőúton. Nem örülök neki, hogy olyan a kapcsolatuk, hogy ez a személyes szurkálódás egyáltalán felmerül, de szerintem mégiscsak Schiffernek lenne több elszámolnivalója, hogy a TASZ ügyvivőjéből mégis hogy válik valaki egy sovén-elitista párt szekértolójává...
Szerintem Puzsér sem érti, hogy mit akar Puzsér. Igazából van kb. 50 ezer hiperonline centrista férfi, akit igyekszik úgy vezetni, hogy a politikum általuk az ő ízléséhez közelebb kerüljön, de a hatása ezzel marginális, főleg, hogy csak jobb napjain vannak magasztosabb céljai, mint hogy megéljen ebből az 50 ezer férfinak a töredékéből, aki hajlandó is pénzt áldozni Puzsér-merchre vagy az Ingában költeni, meg korábban az sem zavarta, NER-es vagy Hit Gyülekezetés, sőt MSZP-közeli médiumnak ad el tartalmakat, ha amúgy gondolkodóként autonóm maradhat meg nem kell arra szavaznia, akiknek a médiájába ír. De nem kell benne egy nagy gonosz orákulumot látni, ő egy hangos, de esendő ember, akit sokan, de a nagypolitika első vonalához képest kevesen követnek, és szeretne jót magának, meg mindenkinek, persze az ő maga elképzelési szerint. Beszél hülyeségeket? Persze. Szexista? Lehet, de ha ő az, akkor úgy legalább hárommillióan még inkább azok ebben az országban. Ami lehet egy egyszerű adottság, probléma, vagy akár jó is, ki hogy látja.
Köszi, jól összefoglaltad az én gondolataim egy részét is:)
Nekem sem jutott eszembe, hogy korábbi tüntetéseket leszólt volna (nekem az első tüntetésem a CEU-s volt), bár lehet hogy szervezőként másként élném meg.
Mindenesetre nagyon érdekes, számomra tanulságos és izgalmas volt megnézni ezt a videót. Nagyon hálás vagyok, hogy a hont-puzsér-ceglédi stb tengelyen túl van egy új "elemző_megmondó_értelmiségi" generáció akiket élmény hallgatni és olvasni (fú de jobban írtok mint a fentiek). Köszi Nóra!
Egy longtime puzsér követő (természetesen fehér soktartalomfogyasztó fiatal férfi)
((Soft szexizmusról szívesen olvasnék tőled majd még, kicsi megijedtem))
Mielőtt megnézném a videót - annyit már 20 másodperc alapján látok, hogy "kis szerencsével" ezzel bekerülhetsz az Apuba már holnap, ha akad itt egy centrista hiperonline férfi (stipi stopi, nem én), aki felhívja Famék figyelmét erre az elemzésre, ahogy anno ez megtörtént a Tilos rádió filozófusaival (Amiről nem lehet beszélni, nagyon sokat hallgattam egy időben) is. És akkor majd elmondják, hogy ez az egész kritikai attitűd ontologikusan invalid meg hogy ez ilyen belpesti libsi ujjeltartás, ami "nem vesz tudomást az értékekről" vagy valami ilyesmi. Szerintem egyébként ennél a helyzetnél nincs jobb kritikája az identitáspolitikának vagy úgy általában az identitásvezérelt gondolkodásnak, ezért nem szeretem már ezt a "centrista" címkét sem, mert ez egyszerűen egy reakciós duplacsavar, amiben mindig automatikusan megigazulsz, ha egyszerre "állsz hadban mindkét oldallal". Szerintem meg nem kell mindenben egyetértenünk. Puzsérral nem értettem egyet a filozófusokkal szemben, itt meg meglátjuk. :P
"az interneten nagyon nem kifizetődő dolog a centrista hiperonline férfiak karizmatikus szellemi vezetőjét kritizálni"
Végre egy bátor, kockázatot vállaló kijelentés. Ez már valami!
Jó, hogy rávilágítottál arra, hogy a népszerű véleménycelebünk pont azt csinálja, amiért leszólja a korábbi tüntetések szervezőit, amiért élvezettel beléjük rúg. Puzsér közéleti tevékenységének jelentős része amúgy is mások megalázásából áll, ami egyfajta élményt biztosít a hiperonline istenkomplexusos férfiakból álló rajongótáborának.
Már csak azt várom, hogy végre valaki felvesse Puzsér felelősségét abban, hogy ennyire megszilárdulhatott a NER, elvégre nagyban hozzájárult a 2024-ig uralkodó ellenzéki közbeszédhez, hogy az ellenzék "alGalmatlan" és/vagy ugyanolyan rossz mint a hatalom, nincs mire leváltani a fideszt.
Van ez a Centrista Szekta nevű (DK-s?) mémoldal, aki szerint kb. Puzsér miatt van a NER, de ő gyűlöli a Tiszát is, és Hont Andrásék vagy Schiffer tevékenységét jóval kevésbé kritizálja, holott ők még mindig azt csinálják, még mindig a NER-es index pénzéből, amiért régen jogos volt Puzsért szidni. Ma is vannak tévedései, kellemetlen allűrjei, és nárcisztikus hajlama, de már el lehet hinni, hogy komolyan gondolja az ellenzékiséget, viszont a hogyan kérdésre faék egyszerűségű válaszokat ad, a mi lesz utána kérdésekre pedig semmilyet, a beszédeit pedig időnként öncélú provokációra vagy a személyes sérelmein való ventillálásra használja, amivel árt a céljának. Van ismerősöm, aki a 2019-es Puzsérért ment el a tüntetésre, amit egy új párt zászlóbontásának hitt, ami nagyjából a schifferi ős-LMP-vel lesz analóg, aztán hányingere lett a Tisza-kompatibilis, jobbliberális értelmiségi maszlagtól. Átaludta az elmúlt 5 évet. Amúgy meg a feministákkal az a baj, hogy ha valakinek vannak szexista megnyilvánulásai, akkor az a tudatukban minden neki tulajdonítható érdemet töröl, az egyéb rossz tulajdonságok pedig felnagyítódnak. Egyébként ez egy pszichológiában ismert effektus, nem jut eszembe a neve, azzal szokták példázni, hogyha látunk egy embert agresszívan viselkedni, kontextus nélkül, akkor agresszív embernek ítéljük meg, és ha már így megítéltük, egy csomó rossz tulajdonságot még beleképzelünk, mondjuk hogy rasszista, nem tud bánni a pénzzel, veszélyesen vezet, elhanyagolja a családját stb.
"aki szerint kb. Puzsér miatt van a NER, de ő gyűlöli a Tiszát is, és Hont Andrásék vagy Schiffer tevékenységét jóval kevésbé kritizálja"
A NER az őszödi beszéd miatt lett. A három "úriember" - javarészt pitiáner személyes sértettségből kifolyólag - hasznos hülyeként ahhoz járult hozzá, hogy megszilárduljon a rendszer és leválthatatlan legyen. Mindezt a "az ellenzék alkalmatlan", "ők sem jobbak mint a fidesz" narratíva terjesztésével érték el.
Hont és schiffi valóban benne maradtak ebben a szerepben, ők továbbra is díszellenzéki hasznos hülyeként tetszelegnek, szerintem továbbra is sértettségből, nem azért mert fizetik őket. De legalább ők konzekvensen senkiháziak.
Tény és való, hogy puzsér már kilépett ebből az üzleti modelből, csakhogy jelenleg minden állítása, állásfoglalása szöges ellentétben van a korábbi világlátásával (lásd ez a tüntetés) és erre semmilyen reflexiót nem ad, sőt, lényegében tagadja azt, hogy együtt harcolt a schiffer és hont féle bolondokkal. Ezt tematizálta Nóra is és én is.
Érdekes kérdés ez, hogy miből lett a NER. Puzsér már régóta, és újabban Magyar Péter is egy konzisztens Gyurcsány-Orbán rendszerről beszél. Ez egy csúsztatás, mivel bár Gyurcsány hibái hozzájárultak NER-t megalapozó fideszes kétharmadhoz, nem összehangoltan építették ki azt, amiben élünk.
A (teljesen ki sem épült) magyar demokrácia megrendülése viszont nem a kétharmaddal, hanem már ott elkezdődött, amikor Gyurcsány elmondta, hogy hazudott a választóinak a számokról, és utána nem hogy nem vállalt politikai felelősséget lemondással ezért, hanem erőszakot is használt a hatalomba maradására. Megjegyzem, az erőszakot nem ők kezdték, de a válasz túlzó volt és békés tüntetők is kárvallotjai lettek. Ez lett volna az utolsó utáni pillanat, amikor még vállalhatta volna a felelősséget, de kétharmad akkor sem lett volna, ha amikor végre lemondott, nem marad még kormányon az MSZP. Ez stratégiai hiba is volt amúgy a részükről, mivel a válság második fele már a Fideszre égett volna rá, és hosszabb távon az MSZP nyerhetett is volna vele.
Azt is hozzá kell tenni, hogy nem vitatom, hogy Hont, Schiffer és korábban Puzsér is a NER hasznos idiótája volt, utóbbi már kilépne ebből a pozícióból, erre látott nem túl jól sikerült kísérlet ez a mostani megmozdulás is szerintem. Előbbiek pedig rendszerhű médiumnak csináltak alvállalkozást, ezzel a hasznos idióta szerepből már kollaboránssá váltak.
Ha viszont elfogadjuk, hogy Puzsérék hasznos idióták voltak, akkor szerintem azt is ki kell mondani, hogy Gyurcsány is az volt. A kollaboráció sem zárható ki, elképzelhető, hogy egy ponton bezsarolták a felelősségrevonással, bár az feltételezhető, hogy bár tudta, hogy az országnak jobb lenne, ha félreállna, egyszerűen a politikai túlélését fontosabbnak tartotta, vagy fel sem ismerte, hogy tehertétel és nem működött együtt semmilyen módon Orbánnal.
2022-ig ez abszolút hihető, de állítólag, amikor a saját használatú mérésekben már behozhatatlan Fidesz-előnyt láttak, egyes kompromatokat nem hoztak nyilvánosságra, hogy a nagyobb vereség MZP-t politikai értelemben kivégezhesse, aki nagyon veszélyeztette Gyurcsány "ellenzéki" vezető pozícióját, és cserébe Gréczy Zsoltról sem jöttek ki újabb anyagok a Fidesz részéről.
Azzal viszont egyetértek, hogy azzal, hogy Puzsérék, mint másképp hasznos idióták, a Gyurcsányra való mutogatással a saját felelősségük kenték el, ahogy a DK is a "centristákra" való mutogatással.
2006 sok szempontból fordulópont, ekkor váltott a Fidesz teljesen populista kommunikációra (amivel Gyurcsány is élt valamelyest). A szalonzsidózó MIÉP eddigre rég elérte az üvegplafonját és rég leszálló ágban volt. Ezzel megnyílt az út a magát nemzeti radikálisnak nevező újfajta szélsőjobboldali politizálásnak, ami egy szélesebb réteget tudott becsatornázni, a korábbi MIÉP-esek mellett a szocialistákból kiábrándult munkásokat, 2006-ban az utcán aktív huligánokat, Torgyán árváit, a politikával csak ismerkedő fiatalokat. Ami pedig náluk működött, azt lemásolta a Fidesz előbb konszolidáltabb formában, aztán amikor már bekapták a csalit, akkor meghúzták az orsót, és így tudták fokozni a politikájuk keménységét.
2010 egy újabb fordulópont, megnyílt a NER kiépítésének kapuja. 2012-ben letették az jogi alapjait az alkotmányozással, aztán gyorsan haladt az építkezés. 2015-ben Simicska kiválásával történt egy újratervezés. A 2018-as választás után pedig eljött az érett NER ideje. Tavaly óta látszik némi erjedés, de ez még nem rothadás. Ez az erjedés megállhat még, de elindíthatja a rothadást is.
Ha 2026-ban választással távozik a Fidesz, az nem garancia arra, hogy a gazdaságban, médiában, a parlamenttől független állami intézményekben megszűnik a befolyásuk. A NER túlélhet egy olyan ciklust, amikor nem a Fidesz van többségben, de a szemben álló erőknek nincs kétharmada, és akár a Fidesz egy ilyen után megerősödve térhet vissza. Ha Tisza-kétharmad lesz, akkor arra nincs garancia, hogy a Tisza valóban lebontja a rendszert, és nem csak személycseréket hajt végre.
Arra is van esély, hogy a 2026-os választást megnyeri a Fidesz. Ez vagy megállítja az erjedést, vagy nem. Vagy akár elhozhatja a politikai tér teljes átalakulását, ha a Fidesz mellett a Tisza is szétesik a vereség miatt.
Bár nem tartom valószínűnek, elképzelhető a választási csalás, vagy a választás szabadságának megsértése a Tisza ellenetetlenítésével. A pálya lejt, de a választás eddig mindig szabad és valós eredményű volt. Esetleg bár a választást elveszítik, a hatalomátadás nem történik meg valamilyen ürügy okán. Ha nem lesz eredményes és valódi választás, akkor nyilvánvalóan hatalmas tiltakozások indulnak, de ezek letörésére van mozgástér, ahogy Grúziában vagy Belaruszban láttuk. Ez viszont a diktatúra kezdetét jelenti, ami valahol a NER vége, hiszen az egy ettől nagyon eltérő módon működő hibrid rezsim. Ha viszont a formálódó diktatúra nem képes konszolidálódni, forradalom útján létrejöhet egy új, szerencsés esetben demokratikus rendszer.
Fizetik is őket, áttételesen az Index és az atv felől, de nem az az elsődleges motiváció, valóban, inkább valami sértettség. De Gerényi Gábor ajánlott nekik egy üzleti modellt, ami aztán a NER-nek is bejött.
Én megértem, hogy sérül a safe spaced, amikor valaki nem simp only/hater only üzemmódban közlekedik a közbeszédben ( hanem vélemények/állítások mentén egyszer egyetért, máskor vitatkozik egy adott személlyel) de ha nincs érdemi mondanivalód ehhez a témához, ha nem tudsz mit hozzátenni, akkor nem muszáj feltétlenül kommentelni.
Van érdemi hozzászólnivalóm, majd elolvashatod azt is, csak bökte az igazságérzetemet, hogy te nem egyetértesz meg nem értesz egyet, hanem hogy neked igazságmonopóliumod van: vitriolos tollal alázol, osztasz és személyeskedsz, amikor valami nem tetszik, majd leereszkedően odaállsz tapsolni 2 hét múlva. Vagy azért köszönöd többes számban, mert ez két külön személyiség?
Mit mondanál, ha az influenszertüntetéssel kéne összehasonlítani ezt a tüntetést?
Számomra a Pottyondy-Puzsér páros tökéletesen szimbolizálja ezt a két eseményt. Nagyon hasonló dinamikája volt a tüntetések létrejöttének, mindkettőben felfedezni vélem a személyes exhibicionizmust, hasonlóan következménytelennek érzem a kettőt.
Megkockáztatom a férfi-női szembeállítást is, amennyiben az elemi felháborodás egy pillanatában a női szervezésben a gyermekvédelem jön elő, több meleg és női beszélő van. A férfi szervezésben pedig sok a férfi beszélő, erősen politikailag pozicionált újságírók lépnek színpadra. Még abban is látni vélek nemi mintázatokat, hogy melyik tüntetés tekinti magát cselekvőnek (akkor is, ha nem az) és melyik mondja ki, hogy "ja mi nem akarunk ezután semmit már, csak tüntettünk és adományozunk", miközben több felszólalóról tudjuk, hogy nagyon is volt/van/lenne benne politikai ambíció.
nekem is feljött ez a párhuzam / összevetés. már csak azért is mert amennyire hangsúlyozták puzsérék hogy soha ennyi tartalomgyarto nem szerepelt még tüntetésen kicsit mintha erre ment volna hogy ezt a 2024es influenszertuntetest múlja felül.
számomra az élmény, hogy ott tényleg részt vettek valamiben, egyszer kiálltak emberek és létrejött belőle egy új intézmény gyakorlatilag az ULÉn keresztül az azért elég más mint itt volt. és az is, hogy nem kezdett felelőtlen közösségepitesbe olyan aki aztán valszeg nem bírta volna vagy nem a politika való neki igazabol.
Bár 90%-ban egyetértek azzal, amit elmondasz, abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy Puzser Robi olyan kaliber, akinek (az általában nagyon zavaros és zagyva) szavait érdemes behatóan elemezni.
Nekem ellenben kicsit gyanús, hogy éppen ez az a 10%, ami a politikát okozza, amikor az Egyesült Államok elnöke Donald Trump, Románia elnöke pedig kis híján George Simion, de legalább helyette kimondottan az outsider értelmiségi póza lett.
Van ez az alapvetően városias közeg, amelyik a Tiszára fog szavazni, de Magyar Péterrel szemben is vannak fenntartásai.
Ez a réteg dühös és frusztrált a szabadságellenes lépések miatt és fél attól, hogy az ország előbb-utóbb átsodródik az orosz érdekszférába.
Magyar Péter nem ad csatornát számukra, hogy ezeket az indulataikat kifejezhessék (hiszen ezek a szavazók Magyar számára már a "zsákban vannak", viszont ha ezekkel a libsikkel ő maga is együtt visít, azzal eltaszíthat vidéki-jobboldali szavazókat).
Akik pedig adnak (pl. Momentum), azokat az elmúlt évek teljesítménye alapján nem tudja komolyan venni, cikinek tartja, stb.
Elsődlegesen a polgári ellenállás erről szól: vállalható csatornát adni ennek a dühnek és frusztrációnak, ellene feszülni a putyinizálódásnak.
És a politika feletti társadalmi (civil vagy polgári) kontroll egyben azt az igényt is előrevetíti, hogy ha nyer Magyar Péter, akkor ő is csak egy olyan erőtérben tudjon politizálni, ami képes megakadályozni azt, hogy pusztán a politika napi logikáját követve "elorbánosodjon".
Azaz itt nem cél párttá formálódni, a többi párttal vetélkedve szavazókat szerezni, ezért aztán nincs is értelme ezzel kapcsolatos szempontokat számonkérni.
Nyugati orientáció:
A nyugatos orientáció mibenlétét tökéletesen kifejezi a "Ruszkik haza!" skandálás. Mit jelent az orosz befolyás növekedése? Az egyéni és közösségi szabadságjogok korlátozását, gazdasági leszakadást, a nemzetközi-nyugati kulturális-tudományos életből való kiszorulást. A fenti réteg számára mindennek a gondolata elviselhetetlen. Ha nem tudja megakadályozni, akkor el fogja hagyni az országot, esetleg belső emigrációba vonul.
Ha az ember azzal a szándékkal lép fel, hogy hatást gyakoroljon a politikai térben, akkor azt bizonyos elvek-értékek-érdekek képviseletében teszi. Lehet, hogy a nyugatos orientáció eltaszíthat potenciális szimpatizánsokat, de ugyan mi értelme van magadhoz vonzani azokat, akiket pont azok az elvek-értékek-érdekek taszítanak, amik mellett és miatt beléptél ebbe a térbe? Ez az örök dilemma: minél konkrétabb vagy, annál több embert taszíthatsz, de minél kevésbé vagy specifikus, annál kevésbé képviselsz bármit is, annál inkább csak egy üres mechanizmus vagy, ami kiszolgál egy közeget. Egy párt esetében lehet ésszerű a legkésőbbre elodázni a színvallást ("majd a választások után ráérünk konkrét adókulcsokról beszélni"), de ez nem egy párt.
Az ellenállás korábbi formáinak lenézése:
Egyáltalán nem érzem, hogy Puzsér leszólta volna az ellenállás korábbi, partikuláris követelések köré szervezett formáit. A gúnyos hang itt a hatalomnak szólt (ahogy a "takarodjanak" is). Nem azt mondta, hogy ezeknek soha nem volt itt az ideje (bár a 15 év összefüggő nemzetgyalázatot így is lehetne értelmezni), vagy soha nem lehetett jogos korábban azt gondolni, hogy ezeknek van itt az ideje, azt mondta, hogy ezeknek lejárt az ideje. Ez annak a fenti félelemnek a kifejeződése, hogy ha 26-ban se sikerül leváltani ezt a hatalmat, akkor Magyarország sorsa már letéríthetetlen lesz a fehérorosz útról.
Politikai részvétel vágyvezéreltsége:
Valóban nem elégséges (szerintem ilyen állítás nem is fogalmazódott meg), de ettől még szükséges feltétel. Enélkül lehetetlenség a politika feletti érdemi társadalmi kontroll. A polgári pedig azt fejezi ki, hogy ehhez kell tartoznia egy (részben gazdasági) autonómiának, ami megakadályozza, hogy a hatalom bagóért megvegye-felvásárolja a társadalmat (rezsicsökkentéssel, 13. havi nyugdíjjal, meg hasonlókkal).
A metakommunikáció (fejrázás + fintorgás Puzsér mondatai közben), illetve a minden elhangzott mondatban hibát keresés attitűdje alapján szerintem ez kevésbé volt politikaelméleti elemzés, mint amennyire a Puzsérral szembeni unszimpátia kifejeződése. (...amivel egyébként nem lenne baj, csak ne hívjuk elméleti elemzésnek.)
A végső kritikával (miszerint a beszéd semmilyen konkrét cselekvésre nem szólított fel) teljesen egyetértek, azt viszont alapvetően hibás koncepciónak tartom, hogy egy tömeggyűlésen elhangzott gyújtóbeszédet úgy szálazunk szét, mintha az valami gondosan kimunkált esszé lenne. A politikai beszéd elsősorban hatást akar kiváltani a jelenlévő közönségből, ezért jellegéből adódóan populista, leegyszerűsítő és szembeállító. Erre a körülményre jó lett volna végig tekintettel lenni az egyes mondatok elemzése (és az azok kapcsán támasztott elvárások megfogalmazása) során.
Egy jobboldali liberális, időnként szexista arc még jobban fáj egy feminista baloldalinak, mint a keynesiánus, kulturálisan szélsőjobb felé tendáló Fidesz. Puzsér pedig sokszor következetlen, nélkülözi az önreflexiót, feltűnési viszketegsége van, és felskiccel egy egyszerű ideát, amihez nem is tartja magát, és nem bontja ki. De nem kellene politikusként kezelni attól, hogy egyszer megtrollkodott jelöltként egy főpolgármesterválasztást. Tulajdonképpen Tibi atya szalonképesebb verziója, egy jobboldali liberális infuenszer, akinek kocsmája van, és a közéleti tevékenységével elsődlegesen oda akarja becsalogatni az embereket, bármit is állít magáról.
Látom h partizános körökben nagyon fújnak Puzsérra, de ennek a rendezvénynek a célja konkrétan egybeesett azzal, amiért az előző hetekben küzdöttek, rádásul jelentős szerepe lehetett a cenzúratörvény elhalasztásában. Fura h a rendezvénynek ezt az aspektusát meg sem említették, hanem fontosabbnak tartották a főszervezőt kritizálni. (Ruff Bálint 'elemzése' is kábé kimerült Puzsér kritizálásában.)
Mondjuk az a vicc, hogy ehhez képest GM egyszer fizetett Puzsérnak azért, hogy vitázzon vele, hogy legyen egy kis balhé, ami viszi a hírverést az 1% kampányhoz. Meg mondjuk GM a Fókuszcsoport (Cérnagyár) és hasonló körökkel jóban van, ami simán elmegy centristának, és Puzsér felé is vannak szabad vegyértékek. Meg ahol rendre megfordul a Puzsérral ambivalens viszonyban lévő volt barátnő, akivel közös gyermeket nevel, Pottyondy Edina is. Ha úgy nézem, talán van egy kis versengés is kettejük közt, ha nem is tudatos, az influenszertüntetés, és a Polgári Ellenállás közt.
Különösen találó a cím és jól le is vezetted, de a vágyvezéreltség kritikájára Puzsérnak van válasza. Orbán át tudta hangolni a közvélekedést (ruszofil, judeofil irány). Persze ez a lehetőség számára már elveszett. A 3 millió szavazón nem rágódnék különösebben, a 3. birodalom belső támogatottsága szinte a legvégéig kiemelkedően magas volt, mégsem legitimálhatta őket. Ja meg a kelet-nyugat leegyszerűsítésnél, ha MP-nek lehet, Puzsérnak miért nem? De összességében tényleg nagyon lehangoló volt az egész. MP kreativitását nyomokban sem tartalmazta. Valószínüleg nem is értik a játék lényegét. MP viszont nagy elánnal provokálja a hatalmat, na az a frusztráltság biztosan veri Puzsérét.
Szerintem a Tiszánál is kevés lesz / lenne a sima nyugatozás, egyébként MP annyira nem csinálja szerintem, más politikusuknál vettem észre, írtam is rola:)
Kedves Nóra! Nagyon gondolatébresztő elemzés, ráadásul hiánypótló. Ugyanakkor egy dologra felhívnám a figyelmedet. A “nyugatos” jelzőre azonnal elutasítóan reagáltál, hiszen (ahogyan arra jellemző módon valószínűleg éppen “Nyugaton” hozzászoktál) a te számodra ez nem egy pozitív jelző. Csakhogy itthon ez alapvetően nem 2025 politikai valóságát, tehát pl. Trumpot hordozza, hanem a magyar történelem évezredes nagy kérdését. Puzsér ezt a szót úgy használja, ahogyan mondjuk Ady Endre. A “Nyugat” nem feltétlenül egy konkrétan ma létező politikai valóság, hanem a szintén nem mechanikusan Putyint jelentő “Kelet” ellentéte. Nem az elmúlt 10-20 vagy akár 50 év alapján, hanem az elmúlt 2-3000 alapján. Ez civilizációs hívószó, ami ebben az országban olyan jelentéseket hordoz, amit elvileg mindenki ért, aki itt érettségizett. De lehet hogy ebben tévedek; ahogy Puzsér (akivel egyébként kevés dologban értek egyet), úgy már én is egy más kor gyermeke vagyok - talán ez okozza a félreértést.
Szerintem Nóra nem ezt a bűnbánó kolonialista angolszász balos vibeot viszi és nem is a tankie vonalat, akik zabálják Putyin, Xi, propagandáját, sőt akár Kim, Lukasenka, Maduro, Homeini, az aktuális burkina fasói juntavezér, vagy a Hamász is igazodási pont lehet nekik, mert ezekben erőszakos, korrupt, emberi jogokat sárba tipró diktárorokba a gonosz kapitalista világrend elleni lázadást vetítik bele. Ilyen Thürmer bandája, a Globális Kihívások oldlat szerkesztő félőrült Juhász András, a Mi Hazánk holdudvarának egy része, és lightosabban Schiffer András, vagy külföldön Sahra Wagenknecht, Janisz Varoufakisz, Jeremy Corbyn. Ők a hőskorban még Castrót meg Arafatot istenítették. Simán csak arra gondol, hogy attól még, hogy Türkmenisztánnal haverkodni gáz, vagy az orosz agressziót pártolni, nem kell mindenben a nyugatot másolni, kritikátlanul majmolni, és beleélni magunkat az "utolérjük Ausztriát" szlogenbe, aminek nincs realitása, meg a jóléti államoknak is vannak problémái, woke cancel culture, tömeges bevándorlás nehezen integrálódó elemekkel, bullshitmunkák, illetve elsősorban a szegényebb országok kizsákmányolása. Nekünk ilyenekre nincs szükségünk.
Köszönöm a részletes elemzést!
Egy pontjára szeretnék reflektálni, amit te is nagyon fontosnak emeltél ki, a társadalmi bevonódást illetően.
Tényleg wishful thinking-e az (és persze itt felmerül, hogy elkülöníthető-e a személy a kinyilatkoztatástól), ha arra irányul buzdítás, hogy társadalmi szinten történjen egy jelentősebb részvétel a politikai közéletben? A társadalmi felelősség a jelenlegi rendszerben csekély, jelentősebb a ráhagyás, az elhagyom az országot, a „felesleges tenni, mert úgy sincs jelentősége” hozzá állásnak. Ez amellett, hogy semmibe veszi azoknak a szervezeteknek a munkáját, amelyek nap, mint nap tesznek azért, hogy a társadalom kitaszított és magára hagyott rétegeinek segítsenek, erősítik azt a mentalitást, miszerint az egyéni tettlegességnek nincsen ráhatása a társadalmi, politikai folyamatokra. Ha a jelenlegi kormány ráerőszakolta magát a magénéletre, es ezzel a magyar állampolgárok jelentős részét veszélyezteti - akár a leépített egészségüggyel, akár a hanyatló oktatással, akár azzal, hogy nyílt uszítást indít bizonyos szexuális beállítottságú emberek ellen - akkor, bár mindenkinek jobb lenne, ha nem így lenne, miért negatívum, ha megjelennek olyan hangok, amelyek ez ellen lépnek fel?
Természetesen boldogabb lenne mindenki, ha ezekkel a tényezőkkel egyáltalán nem kellene foglalkozni, viszont mivel jelenleg ez az állapot fennáll, így a passzív, akár ellenséges hozzá állás mindenképpen ront a helyzeten. Viszont az is lehetséges, hogy sokan nem látják, hogy bármilyen jellegű ellenállás lehetséges, és kifejezetten csak az erre irányuló felszólítás, illetve az emellett tanúsított szolidaritás már elegendő ahhoz, hogy többen részt vegyenek azokban a párbeszédekben, amelyek kapukat nyitnak a változás felé, akár motiválnak arra, hogy tudatosabb szereplői legyenek a közéletnek.
A közösségi aktivitás, közéleti részvétel, politikai párbeszéd része az társadalmi virágzásnak, és bár wishful thinkingnek tűnhet a jelenlegi állapotok között, az erre való törekvés mégis hasznos és szükséges.
Köszönöm még egyszer az elemzést és párbeszédet!
Hear, hear!
Kicsit túlpörögtem, lehet, nekiszaladok a falnak. Így vagy úgy. Írtam elég hosszú vázlatot, megpróbálom minél kisebb részét használni.
Szerintem most kicsit úgy jártál, hogy kezedbe vetted a kalapácsot, és minden szögnek nézett ki. Az elemzésed rendkívül nagy részét azonnal megoldja, ha ebből indulunk ki: Puzsér Róbert nem politikus, és a Polgári Ellenállás nem párt. Aztán láttunk már karón varjút, de egyelőre ez túl spekulatív ahhoz, hogy komoly elemzést lehessen ráhúzni.
Egy fontos "téma" az elején.
Nem vagyok Puzsér szóvivője (talán még rajongója sem, de ebbe ne menjünk bele), de régóta követem és rengeteg közös vonásunk van. Ismerem azt az érzést is (jóval kisebb dolgokban, nyilván), hogy lenne egy közös ügy és közös érdek, de senki nem csinál semmit, így rád marad a "piszkosmunka", amiről tudod, hogy valakinek "hős" leszel, másnak "szemétláda", de nyomot hagysz, és hiszel benne, hogy így érni fogsz valamit - hogy *így fogsz érni valamit*. Hogy te kiálltál magadért és az ügyedért, adtál valamit a közösségnek. Számomra ez teljesen átélhető.
Ebben a videóban bántóan sok rosszhiszeműség volt Puzsérral kapcsolatban: az irigységéről, hatalmi törekvéseiről, cinizmusáról, arról, hogy a korábbi tüntetések valódi hőseibe belerúg. Az egy dolog, hogy szerintem a szavaiból ez egyszerűen nem jön ki; de ő maga felszólalt CEU-tüntetésen és tanártüntetésen minimum. Ha ez cinizmus és belerúgás, akkor magát csapta arcon vele. Puzsér dolgaiban vannak időnként szó szerinti ellentmondások és sok homály, de szerintem a lyukak rosszhiszeműséggel való betöltése nem adott hozzá az elemzéshez. Sokakkal rezonálni fog, akik tetszőleges személyes okból neheztelnek rá, de pontosan tudom, milyen érzés az, amikor már minden egyes konfliktusod egy kollektív ellenség helyzetbe tol bele, tökmindegy, mi a téma.
Robi nem egy minőségi szintlépésről beszélt, hanem a helyzet megváltozásáról: naivak voltunk, elhittük, hogy nem lesz rosszabb, hát most már nincs más választásunk. Eszembe nem jutott volna - és szerintem a közönségben kb senkinek - hogy ez a régi tüntetések leszólása. Egyébként meg a tágabban vett Puzsér-narratívában pont benne van a szolidaritás hiánya mint probléma, a meghaladásra tett kísérlet erről is szól: emeljük a tétet, ha már az emberek nem állnak ki a másik ügye mellett.
A tüntetés legnagyobb "sztárja" egyébként a helyszíni reakciók alapján nem Puzsér volt, hanem Dévényi István, teljesen egyértelműen.
Feigl Endre és Hegedűs Zsolt Péter már behoztak néhány jó témát kommentben (Tisza és a nyugat, komolyabb társadalmi szerepvállalás, 3 millió Fidesz-szavazat), hatalmas lájk nekik érte. Én amúgy úgy érzem, kicsit túlhangsúlyoztad a "nyugatozást", mint ahogy azt is lehetne firtatni, mi abban konkrétan Oroszország része, hogy Nyugaton is válságba jutottak a liberális demokráciák: nem kizárólagos, de igenis van egy nyílt érdek.
Az "ellenállásról": teljesen jogos kritika, hogy egyelőre amorf és céltalan az egész. Én arra fogadnék, hogy ez amolyan pártokról leszakított Harcosok Klubjának van szánva, ahol nem Fideszes üzeneteket kell megosztani, hanem lazábban vett közéleti üzeneteket, rendezvényeket, ilyesmit. Valami Tiszánál tágabb, anarchikusabb platformot képzelek el, aminek Puzsér (reményeim szerint!) nem vezére. Ez az Inga brand tömegmozgalmi kiegészítése szerintem: keresi azokat a beszélő fejeket, akik hajlandóak odatenni az arcukat mellé, és együtt fenntartani egy (kívánatosnak vélt) felfokozott közéleti aktivitást. Ez lenne az én spekulációm, és "részvényesként" elvárásom is.
Számomra itt konkrétan hihetőbb, "igazabb" a Fidesz narratívája, mint ami a te kritikád: ők nem "ráindulnak a Tiszára", hanem akkor már inkább "Magyar Péter kiszervezte nekik a piszkosmunkát". Itt nem értem annak a kritikának a lényegét, hogy nem mondják ki a Tisza nevét a Tisza-szavazók előtt. (Helló. 👋)
Sokadjára emlegetem a "Fűre lépni szabad – az értelmiség útja a jelentéktelenségbe" című Válasz Online-cikket - szerintem most is "szinoptikus" az elemzéseddel, de nincs benne ez a "krindzs faktoros" dolog, ez az "irigyek vagytok és még megalománok is" ízű mellékszál, ami régen sem tetszett. Ezeknek az újságíróknak az elérése szerintem pont nőtt, nem csökkent - az meg, hogy majd a Tisza kicsavarja a kezükből a maradék befolyásolási erőt is, hát ez számomra riasztó, még ha lehet valós is. (Ez nem a Kontroll tartalmai ellen szól, sőt, pont hogy *csak így tovább*, remélhetőleg kormányon is!)
A "hiszékenyezés" és a választói felelősség kérdése az, amiben markánsan nem értünk egyet, ez szerintem nem változik egyhamar: Lányi és pláne Pankotai pedzegette ezt a kérdést, én "velük megyek". Kováts Eszter remek cikkéből is kiolvasható szerintem a baloldaliság sarokköveként a felelősséghárítás/-tagadás. Én ebben a felelősségben hiszek, és hazudni nem tudnék róla. Abban igazad van, hogy kell egy megértés, egy összebékítés, de szerintem nekünk is el kell számolnunk a magunk felelősségével, és nekik is a sajátjukkal. Ez egyénileg más és más lehet (bizonyos Fidesz-szavazóknak lehet kisebb, mint más ellenzékinek), de nem hiszem, hogy amiatt a kijelentés miatt kéne tördelnie bárkinek a kezét, hogy 3 millió ember szavazatával tevőlegesen jóváhagyott gyalázatos dolgokat.
+1 a populizmusról: nekem ez megint kicsit "kalapálós". Elitellenesnek talán igen, de populistának nem érzem az egyéni közéleti autonómiára való felhívást így önmagában, méghozzá pont azért nem, mert nem szállít le egy kényelmes "megoldást" (sőt, semmilyen képviseleti ajánlattétel nem volt). Egyáltalán, furcsa az a populizmus, amivel kapcsolatban az előbb még az volt a kritika, hogy a célközönség nagyon zárt és esetleg nem is képezi le jól a társadalmat. :P
(Aki ezt végigolvasta, annak eskü veszek egy kávét.)
Csak nem hagyott nyugodni. Lányi és Puzsér a Válasz online cikkében, Lányi és Puzsér szervezőként az esemény facebookján... aztán leesett a tantusz. Ez szerintem Védegylet lesz.
Lányit nem tudom már hová tenni, zöldként tolja a turbóatlantizmust Puzsérral a jobbján, szerintem csak azért, hogy Schiffert idegesítse, vagy mert vénségére már kicsit meghibbant.
Nem tudom, lehet, hogy az az én szűrőmön egyszerűen nem ment át, én nem éreztem "turbóatlantizmust", egyébként meg alapvetően azt gondolom, hogy az orosz (plusz mellé a kínai) imperializmussal az egyik oldalon nem lehet komoly pofával egyrészt-másrésztezni, az vércinizmus lenne.
Ettől függetlenül Lányival kapcsolatban erősen felmerül a kérdés, hogy a 20 éve még meglevő politikai tőkéjét vajon jól használta-e. Én először kb 10 éve olvastam egy esszéjét, úgyhogy erre semmilyen rálátásom nincs - annyi viszont biztos, hogy ma már ő csak egy politikai kibic, ahogy Schiffer is ide jutott kerülőúton. Nem örülök neki, hogy olyan a kapcsolatuk, hogy ez a személyes szurkálódás egyáltalán felmerül, de szerintem mégiscsak Schiffernek lenne több elszámolnivalója, hogy a TASZ ügyvivőjéből mégis hogy válik valaki egy sovén-elitista párt szekértolójává...
Mint centrista hiper online férfi én nem értem mit akar Puzsér.
<3
Szerintem Puzsér sem érti, hogy mit akar Puzsér. Igazából van kb. 50 ezer hiperonline centrista férfi, akit igyekszik úgy vezetni, hogy a politikum általuk az ő ízléséhez közelebb kerüljön, de a hatása ezzel marginális, főleg, hogy csak jobb napjain vannak magasztosabb céljai, mint hogy megéljen ebből az 50 ezer férfinak a töredékéből, aki hajlandó is pénzt áldozni Puzsér-merchre vagy az Ingában költeni, meg korábban az sem zavarta, NER-es vagy Hit Gyülekezetés, sőt MSZP-közeli médiumnak ad el tartalmakat, ha amúgy gondolkodóként autonóm maradhat meg nem kell arra szavaznia, akiknek a médiájába ír. De nem kell benne egy nagy gonosz orákulumot látni, ő egy hangos, de esendő ember, akit sokan, de a nagypolitika első vonalához képest kevesen követnek, és szeretne jót magának, meg mindenkinek, persze az ő maga elképzelési szerint. Beszél hülyeségeket? Persze. Szexista? Lehet, de ha ő az, akkor úgy legalább hárommillióan még inkább azok ebben az országban. Ami lehet egy egyszerű adottság, probléma, vagy akár jó is, ki hogy látja.
Köszi, jól összefoglaltad az én gondolataim egy részét is:)
Nekem sem jutott eszembe, hogy korábbi tüntetéseket leszólt volna (nekem az első tüntetésem a CEU-s volt), bár lehet hogy szervezőként másként élném meg.
Mindenesetre nagyon érdekes, számomra tanulságos és izgalmas volt megnézni ezt a videót. Nagyon hálás vagyok, hogy a hont-puzsér-ceglédi stb tengelyen túl van egy új "elemző_megmondó_értelmiségi" generáció akiket élmény hallgatni és olvasni (fú de jobban írtok mint a fentiek). Köszi Nóra!
Egy longtime puzsér követő (természetesen fehér soktartalomfogyasztó fiatal férfi)
((Soft szexizmusról szívesen olvasnék tőled majd még, kicsi megijedtem))
Mielőtt megnézném a videót - annyit már 20 másodperc alapján látok, hogy "kis szerencsével" ezzel bekerülhetsz az Apuba már holnap, ha akad itt egy centrista hiperonline férfi (stipi stopi, nem én), aki felhívja Famék figyelmét erre az elemzésre, ahogy anno ez megtörtént a Tilos rádió filozófusaival (Amiről nem lehet beszélni, nagyon sokat hallgattam egy időben) is. És akkor majd elmondják, hogy ez az egész kritikai attitűd ontologikusan invalid meg hogy ez ilyen belpesti libsi ujjeltartás, ami "nem vesz tudomást az értékekről" vagy valami ilyesmi. Szerintem egyébként ennél a helyzetnél nincs jobb kritikája az identitáspolitikának vagy úgy általában az identitásvezérelt gondolkodásnak, ezért nem szeretem már ezt a "centrista" címkét sem, mert ez egyszerűen egy reakciós duplacsavar, amiben mindig automatikusan megigazulsz, ha egyszerre "állsz hadban mindkét oldallal". Szerintem meg nem kell mindenben egyetértenünk. Puzsérral nem értettem egyet a filozófusokkal szemben, itt meg meglátjuk. :P
"az interneten nagyon nem kifizetődő dolog a centrista hiperonline férfiak karizmatikus szellemi vezetőjét kritizálni"
Végre egy bátor, kockázatot vállaló kijelentés. Ez már valami!
Jó, hogy rávilágítottál arra, hogy a népszerű véleménycelebünk pont azt csinálja, amiért leszólja a korábbi tüntetések szervezőit, amiért élvezettel beléjük rúg. Puzsér közéleti tevékenységének jelentős része amúgy is mások megalázásából áll, ami egyfajta élményt biztosít a hiperonline istenkomplexusos férfiakból álló rajongótáborának.
Már csak azt várom, hogy végre valaki felvesse Puzsér felelősségét abban, hogy ennyire megszilárdulhatott a NER, elvégre nagyban hozzájárult a 2024-ig uralkodó ellenzéki közbeszédhez, hogy az ellenzék "alGalmatlan" és/vagy ugyanolyan rossz mint a hatalom, nincs mire leváltani a fideszt.
Van ez a Centrista Szekta nevű (DK-s?) mémoldal, aki szerint kb. Puzsér miatt van a NER, de ő gyűlöli a Tiszát is, és Hont Andrásék vagy Schiffer tevékenységét jóval kevésbé kritizálja, holott ők még mindig azt csinálják, még mindig a NER-es index pénzéből, amiért régen jogos volt Puzsért szidni. Ma is vannak tévedései, kellemetlen allűrjei, és nárcisztikus hajlama, de már el lehet hinni, hogy komolyan gondolja az ellenzékiséget, viszont a hogyan kérdésre faék egyszerűségű válaszokat ad, a mi lesz utána kérdésekre pedig semmilyet, a beszédeit pedig időnként öncélú provokációra vagy a személyes sérelmein való ventillálásra használja, amivel árt a céljának. Van ismerősöm, aki a 2019-es Puzsérért ment el a tüntetésre, amit egy új párt zászlóbontásának hitt, ami nagyjából a schifferi ős-LMP-vel lesz analóg, aztán hányingere lett a Tisza-kompatibilis, jobbliberális értelmiségi maszlagtól. Átaludta az elmúlt 5 évet. Amúgy meg a feministákkal az a baj, hogy ha valakinek vannak szexista megnyilvánulásai, akkor az a tudatukban minden neki tulajdonítható érdemet töröl, az egyéb rossz tulajdonságok pedig felnagyítódnak. Egyébként ez egy pszichológiában ismert effektus, nem jut eszembe a neve, azzal szokták példázni, hogyha látunk egy embert agresszívan viselkedni, kontextus nélkül, akkor agresszív embernek ítéljük meg, és ha már így megítéltük, egy csomó rossz tulajdonságot még beleképzelünk, mondjuk hogy rasszista, nem tud bánni a pénzzel, veszélyesen vezet, elhanyagolja a családját stb.
"aki szerint kb. Puzsér miatt van a NER, de ő gyűlöli a Tiszát is, és Hont Andrásék vagy Schiffer tevékenységét jóval kevésbé kritizálja"
A NER az őszödi beszéd miatt lett. A három "úriember" - javarészt pitiáner személyes sértettségből kifolyólag - hasznos hülyeként ahhoz járult hozzá, hogy megszilárduljon a rendszer és leválthatatlan legyen. Mindezt a "az ellenzék alkalmatlan", "ők sem jobbak mint a fidesz" narratíva terjesztésével érték el.
Hont és schiffi valóban benne maradtak ebben a szerepben, ők továbbra is díszellenzéki hasznos hülyeként tetszelegnek, szerintem továbbra is sértettségből, nem azért mert fizetik őket. De legalább ők konzekvensen senkiháziak.
Tény és való, hogy puzsér már kilépett ebből az üzleti modelből, csakhogy jelenleg minden állítása, állásfoglalása szöges ellentétben van a korábbi világlátásával (lásd ez a tüntetés) és erre semmilyen reflexiót nem ad, sőt, lényegében tagadja azt, hogy együtt harcolt a schiffer és hont féle bolondokkal. Ezt tematizálta Nóra is és én is.
Érdekes kérdés ez, hogy miből lett a NER. Puzsér már régóta, és újabban Magyar Péter is egy konzisztens Gyurcsány-Orbán rendszerről beszél. Ez egy csúsztatás, mivel bár Gyurcsány hibái hozzájárultak NER-t megalapozó fideszes kétharmadhoz, nem összehangoltan építették ki azt, amiben élünk.
A (teljesen ki sem épült) magyar demokrácia megrendülése viszont nem a kétharmaddal, hanem már ott elkezdődött, amikor Gyurcsány elmondta, hogy hazudott a választóinak a számokról, és utána nem hogy nem vállalt politikai felelősséget lemondással ezért, hanem erőszakot is használt a hatalomba maradására. Megjegyzem, az erőszakot nem ők kezdték, de a válasz túlzó volt és békés tüntetők is kárvallotjai lettek. Ez lett volna az utolsó utáni pillanat, amikor még vállalhatta volna a felelősséget, de kétharmad akkor sem lett volna, ha amikor végre lemondott, nem marad még kormányon az MSZP. Ez stratégiai hiba is volt amúgy a részükről, mivel a válság második fele már a Fideszre égett volna rá, és hosszabb távon az MSZP nyerhetett is volna vele.
Azt is hozzá kell tenni, hogy nem vitatom, hogy Hont, Schiffer és korábban Puzsér is a NER hasznos idiótája volt, utóbbi már kilépne ebből a pozícióból, erre látott nem túl jól sikerült kísérlet ez a mostani megmozdulás is szerintem. Előbbiek pedig rendszerhű médiumnak csináltak alvállalkozást, ezzel a hasznos idióta szerepből már kollaboránssá váltak.
Ha viszont elfogadjuk, hogy Puzsérék hasznos idióták voltak, akkor szerintem azt is ki kell mondani, hogy Gyurcsány is az volt. A kollaboráció sem zárható ki, elképzelhető, hogy egy ponton bezsarolták a felelősségrevonással, bár az feltételezhető, hogy bár tudta, hogy az országnak jobb lenne, ha félreállna, egyszerűen a politikai túlélését fontosabbnak tartotta, vagy fel sem ismerte, hogy tehertétel és nem működött együtt semmilyen módon Orbánnal.
2022-ig ez abszolút hihető, de állítólag, amikor a saját használatú mérésekben már behozhatatlan Fidesz-előnyt láttak, egyes kompromatokat nem hoztak nyilvánosságra, hogy a nagyobb vereség MZP-t politikai értelemben kivégezhesse, aki nagyon veszélyeztette Gyurcsány "ellenzéki" vezető pozícióját, és cserébe Gréczy Zsoltról sem jöttek ki újabb anyagok a Fidesz részéről.
Azzal viszont egyetértek, hogy azzal, hogy Puzsérék, mint másképp hasznos idióták, a Gyurcsányra való mutogatással a saját felelősségük kenték el, ahogy a DK is a "centristákra" való mutogatással.
2006 sok szempontból fordulópont, ekkor váltott a Fidesz teljesen populista kommunikációra (amivel Gyurcsány is élt valamelyest). A szalonzsidózó MIÉP eddigre rég elérte az üvegplafonját és rég leszálló ágban volt. Ezzel megnyílt az út a magát nemzeti radikálisnak nevező újfajta szélsőjobboldali politizálásnak, ami egy szélesebb réteget tudott becsatornázni, a korábbi MIÉP-esek mellett a szocialistákból kiábrándult munkásokat, 2006-ban az utcán aktív huligánokat, Torgyán árváit, a politikával csak ismerkedő fiatalokat. Ami pedig náluk működött, azt lemásolta a Fidesz előbb konszolidáltabb formában, aztán amikor már bekapták a csalit, akkor meghúzták az orsót, és így tudták fokozni a politikájuk keménységét.
2010 egy újabb fordulópont, megnyílt a NER kiépítésének kapuja. 2012-ben letették az jogi alapjait az alkotmányozással, aztán gyorsan haladt az építkezés. 2015-ben Simicska kiválásával történt egy újratervezés. A 2018-as választás után pedig eljött az érett NER ideje. Tavaly óta látszik némi erjedés, de ez még nem rothadás. Ez az erjedés megállhat még, de elindíthatja a rothadást is.
Ha 2026-ban választással távozik a Fidesz, az nem garancia arra, hogy a gazdaságban, médiában, a parlamenttől független állami intézményekben megszűnik a befolyásuk. A NER túlélhet egy olyan ciklust, amikor nem a Fidesz van többségben, de a szemben álló erőknek nincs kétharmada, és akár a Fidesz egy ilyen után megerősödve térhet vissza. Ha Tisza-kétharmad lesz, akkor arra nincs garancia, hogy a Tisza valóban lebontja a rendszert, és nem csak személycseréket hajt végre.
Arra is van esély, hogy a 2026-os választást megnyeri a Fidesz. Ez vagy megállítja az erjedést, vagy nem. Vagy akár elhozhatja a politikai tér teljes átalakulását, ha a Fidesz mellett a Tisza is szétesik a vereség miatt.
Bár nem tartom valószínűnek, elképzelhető a választási csalás, vagy a választás szabadságának megsértése a Tisza ellenetetlenítésével. A pálya lejt, de a választás eddig mindig szabad és valós eredményű volt. Esetleg bár a választást elveszítik, a hatalomátadás nem történik meg valamilyen ürügy okán. Ha nem lesz eredményes és valódi választás, akkor nyilvánvalóan hatalmas tiltakozások indulnak, de ezek letörésére van mozgástér, ahogy Grúziában vagy Belaruszban láttuk. Ez viszont a diktatúra kezdetét jelenti, ami valahol a NER vége, hiszen az egy ettől nagyon eltérő módon működő hibrid rezsim. Ha viszont a formálódó diktatúra nem képes konszolidálódni, forradalom útján létrejöhet egy új, szerencsés esetben demokratikus rendszer.
Fizetik is őket, áttételesen az Index és az atv felől, de nem az az elsődleges motiváció, valóban, inkább valami sértettség. De Gerényi Gábor ajánlott nekik egy üzleti modellt, ami aztán a NER-nek is bejött.
Már megint te. Most szidta Puzsért, most imádod. Hurrá.
Én megértem, hogy sérül a safe spaced, amikor valaki nem simp only/hater only üzemmódban közlekedik a közbeszédben ( hanem vélemények/állítások mentén egyszer egyetért, máskor vitatkozik egy adott személlyel) de ha nincs érdemi mondanivalód ehhez a témához, ha nem tudsz mit hozzátenni, akkor nem muszáj feltétlenül kommentelni.
Köszönjük!
Van érdemi hozzászólnivalóm, majd elolvashatod azt is, csak bökte az igazságérzetemet, hogy te nem egyetértesz meg nem értesz egyet, hanem hogy neked igazságmonopóliumod van: vitriolos tollal alázol, osztasz és személyeskedsz, amikor valami nem tetszik, majd leereszkedően odaállsz tapsolni 2 hét múlva. Vagy azért köszönöd többes számban, mert ez két külön személyiség?
Zseniális, köszönöm!
Mit mondanál, ha az influenszertüntetéssel kéne összehasonlítani ezt a tüntetést?
Számomra a Pottyondy-Puzsér páros tökéletesen szimbolizálja ezt a két eseményt. Nagyon hasonló dinamikája volt a tüntetések létrejöttének, mindkettőben felfedezni vélem a személyes exhibicionizmust, hasonlóan következménytelennek érzem a kettőt.
Megkockáztatom a férfi-női szembeállítást is, amennyiben az elemi felháborodás egy pillanatában a női szervezésben a gyermekvédelem jön elő, több meleg és női beszélő van. A férfi szervezésben pedig sok a férfi beszélő, erősen politikailag pozicionált újságírók lépnek színpadra. Még abban is látni vélek nemi mintázatokat, hogy melyik tüntetés tekinti magát cselekvőnek (akkor is, ha nem az) és melyik mondja ki, hogy "ja mi nem akarunk ezután semmit már, csak tüntettünk és adományozunk", miközben több felszólalóról tudjuk, hogy nagyon is volt/van/lenne benne politikai ambíció.
nekem is feljött ez a párhuzam / összevetés. már csak azért is mert amennyire hangsúlyozták puzsérék hogy soha ennyi tartalomgyarto nem szerepelt még tüntetésen kicsit mintha erre ment volna hogy ezt a 2024es influenszertuntetest múlja felül.
számomra az élmény, hogy ott tényleg részt vettek valamiben, egyszer kiálltak emberek és létrejött belőle egy új intézmény gyakorlatilag az ULÉn keresztül az azért elég más mint itt volt. és az is, hogy nem kezdett felelőtlen közösségepitesbe olyan aki aztán valszeg nem bírta volna vagy nem a politika való neki igazabol.
Bár 90%-ban egyetértek azzal, amit elmondasz, abban egyáltalán nem vagyok biztos, hogy Puzser Robi olyan kaliber, akinek (az általában nagyon zavaros és zagyva) szavait érdemes behatóan elemezni.
Nekem ellenben kicsit gyanús, hogy éppen ez az a 10%, ami a politikát okozza, amikor az Egyesült Államok elnöke Donald Trump, Románia elnöke pedig kis híján George Simion, de legalább helyette kimondottan az outsider értelmiségi póza lett.
A polgári ellenállás célja:
Van ez az alapvetően városias közeg, amelyik a Tiszára fog szavazni, de Magyar Péterrel szemben is vannak fenntartásai.
Ez a réteg dühös és frusztrált a szabadságellenes lépések miatt és fél attól, hogy az ország előbb-utóbb átsodródik az orosz érdekszférába.
Magyar Péter nem ad csatornát számukra, hogy ezeket az indulataikat kifejezhessék (hiszen ezek a szavazók Magyar számára már a "zsákban vannak", viszont ha ezekkel a libsikkel ő maga is együtt visít, azzal eltaszíthat vidéki-jobboldali szavazókat).
Akik pedig adnak (pl. Momentum), azokat az elmúlt évek teljesítménye alapján nem tudja komolyan venni, cikinek tartja, stb.
Elsődlegesen a polgári ellenállás erről szól: vállalható csatornát adni ennek a dühnek és frusztrációnak, ellene feszülni a putyinizálódásnak.
És a politika feletti társadalmi (civil vagy polgári) kontroll egyben azt az igényt is előrevetíti, hogy ha nyer Magyar Péter, akkor ő is csak egy olyan erőtérben tudjon politizálni, ami képes megakadályozni azt, hogy pusztán a politika napi logikáját követve "elorbánosodjon".
Azaz itt nem cél párttá formálódni, a többi párttal vetélkedve szavazókat szerezni, ezért aztán nincs is értelme ezzel kapcsolatos szempontokat számonkérni.
Nyugati orientáció:
A nyugatos orientáció mibenlétét tökéletesen kifejezi a "Ruszkik haza!" skandálás. Mit jelent az orosz befolyás növekedése? Az egyéni és közösségi szabadságjogok korlátozását, gazdasági leszakadást, a nemzetközi-nyugati kulturális-tudományos életből való kiszorulást. A fenti réteg számára mindennek a gondolata elviselhetetlen. Ha nem tudja megakadályozni, akkor el fogja hagyni az országot, esetleg belső emigrációba vonul.
Ha az ember azzal a szándékkal lép fel, hogy hatást gyakoroljon a politikai térben, akkor azt bizonyos elvek-értékek-érdekek képviseletében teszi. Lehet, hogy a nyugatos orientáció eltaszíthat potenciális szimpatizánsokat, de ugyan mi értelme van magadhoz vonzani azokat, akiket pont azok az elvek-értékek-érdekek taszítanak, amik mellett és miatt beléptél ebbe a térbe? Ez az örök dilemma: minél konkrétabb vagy, annál több embert taszíthatsz, de minél kevésbé vagy specifikus, annál kevésbé képviselsz bármit is, annál inkább csak egy üres mechanizmus vagy, ami kiszolgál egy közeget. Egy párt esetében lehet ésszerű a legkésőbbre elodázni a színvallást ("majd a választások után ráérünk konkrét adókulcsokról beszélni"), de ez nem egy párt.
Az ellenállás korábbi formáinak lenézése:
Egyáltalán nem érzem, hogy Puzsér leszólta volna az ellenállás korábbi, partikuláris követelések köré szervezett formáit. A gúnyos hang itt a hatalomnak szólt (ahogy a "takarodjanak" is). Nem azt mondta, hogy ezeknek soha nem volt itt az ideje (bár a 15 év összefüggő nemzetgyalázatot így is lehetne értelmezni), vagy soha nem lehetett jogos korábban azt gondolni, hogy ezeknek van itt az ideje, azt mondta, hogy ezeknek lejárt az ideje. Ez annak a fenti félelemnek a kifejeződése, hogy ha 26-ban se sikerül leváltani ezt a hatalmat, akkor Magyarország sorsa már letéríthetetlen lesz a fehérorosz útról.
Politikai részvétel vágyvezéreltsége:
Valóban nem elégséges (szerintem ilyen állítás nem is fogalmazódott meg), de ettől még szükséges feltétel. Enélkül lehetetlenség a politika feletti érdemi társadalmi kontroll. A polgári pedig azt fejezi ki, hogy ehhez kell tartoznia egy (részben gazdasági) autonómiának, ami megakadályozza, hogy a hatalom bagóért megvegye-felvásárolja a társadalmat (rezsicsökkentéssel, 13. havi nyugdíjjal, meg hasonlókkal).
A metakommunikáció (fejrázás + fintorgás Puzsér mondatai közben), illetve a minden elhangzott mondatban hibát keresés attitűdje alapján szerintem ez kevésbé volt politikaelméleti elemzés, mint amennyire a Puzsérral szembeni unszimpátia kifejeződése. (...amivel egyébként nem lenne baj, csak ne hívjuk elméleti elemzésnek.)
A végső kritikával (miszerint a beszéd semmilyen konkrét cselekvésre nem szólított fel) teljesen egyetértek, azt viszont alapvetően hibás koncepciónak tartom, hogy egy tömeggyűlésen elhangzott gyújtóbeszédet úgy szálazunk szét, mintha az valami gondosan kimunkált esszé lenne. A politikai beszéd elsősorban hatást akar kiváltani a jelenlévő közönségből, ezért jellegéből adódóan populista, leegyszerűsítő és szembeállító. Erre a körülményre jó lett volna végig tekintettel lenni az egyes mondatok elemzése (és az azok kapcsán támasztott elvárások megfogalmazása) során.
Egy jobboldali liberális, időnként szexista arc még jobban fáj egy feminista baloldalinak, mint a keynesiánus, kulturálisan szélsőjobb felé tendáló Fidesz. Puzsér pedig sokszor következetlen, nélkülözi az önreflexiót, feltűnési viszketegsége van, és felskiccel egy egyszerű ideát, amihez nem is tartja magát, és nem bontja ki. De nem kellene politikusként kezelni attól, hogy egyszer megtrollkodott jelöltként egy főpolgármesterválasztást. Tulajdonképpen Tibi atya szalonképesebb verziója, egy jobboldali liberális infuenszer, akinek kocsmája van, és a közéleti tevékenységével elsődlegesen oda akarja becsalogatni az embereket, bármit is állít magáról.
Látom h partizános körökben nagyon fújnak Puzsérra, de ennek a rendezvénynek a célja konkrétan egybeesett azzal, amiért az előző hetekben küzdöttek, rádásul jelentős szerepe lehetett a cenzúratörvény elhalasztásában. Fura h a rendezvénynek ezt az aspektusát meg sem említették, hanem fontosabbnak tartották a főszervezőt kritizálni. (Ruff Bálint 'elemzése' is kábé kimerült Puzsér kritizálásában.)
Mondjuk az a vicc, hogy ehhez képest GM egyszer fizetett Puzsérnak azért, hogy vitázzon vele, hogy legyen egy kis balhé, ami viszi a hírverést az 1% kampányhoz. Meg mondjuk GM a Fókuszcsoport (Cérnagyár) és hasonló körökkel jóban van, ami simán elmegy centristának, és Puzsér felé is vannak szabad vegyértékek. Meg ahol rendre megfordul a Puzsérral ambivalens viszonyban lévő volt barátnő, akivel közös gyermeket nevel, Pottyondy Edina is. Ha úgy nézem, talán van egy kis versengés is kettejük közt, ha nem is tudatos, az influenszertüntetés, és a Polgári Ellenállás közt.
Különösen találó a cím és jól le is vezetted, de a vágyvezéreltség kritikájára Puzsérnak van válasza. Orbán át tudta hangolni a közvélekedést (ruszofil, judeofil irány). Persze ez a lehetőség számára már elveszett. A 3 millió szavazón nem rágódnék különösebben, a 3. birodalom belső támogatottsága szinte a legvégéig kiemelkedően magas volt, mégsem legitimálhatta őket. Ja meg a kelet-nyugat leegyszerűsítésnél, ha MP-nek lehet, Puzsérnak miért nem? De összességében tényleg nagyon lehangoló volt az egész. MP kreativitását nyomokban sem tartalmazta. Valószínüleg nem is értik a játék lényegét. MP viszont nagy elánnal provokálja a hatalmat, na az a frusztráltság biztosan veri Puzsérét.
Szerintem a Tiszánál is kevés lesz / lenne a sima nyugatozás, egyébként MP annyira nem csinálja szerintem, más politikusuknál vettem észre, írtam is rola:)
Kedves Nóra! Nagyon gondolatébresztő elemzés, ráadásul hiánypótló. Ugyanakkor egy dologra felhívnám a figyelmedet. A “nyugatos” jelzőre azonnal elutasítóan reagáltál, hiszen (ahogyan arra jellemző módon valószínűleg éppen “Nyugaton” hozzászoktál) a te számodra ez nem egy pozitív jelző. Csakhogy itthon ez alapvetően nem 2025 politikai valóságát, tehát pl. Trumpot hordozza, hanem a magyar történelem évezredes nagy kérdését. Puzsér ezt a szót úgy használja, ahogyan mondjuk Ady Endre. A “Nyugat” nem feltétlenül egy konkrétan ma létező politikai valóság, hanem a szintén nem mechanikusan Putyint jelentő “Kelet” ellentéte. Nem az elmúlt 10-20 vagy akár 50 év alapján, hanem az elmúlt 2-3000 alapján. Ez civilizációs hívószó, ami ebben az országban olyan jelentéseket hordoz, amit elvileg mindenki ért, aki itt érettségizett. De lehet hogy ebben tévedek; ahogy Puzsér (akivel egyébként kevés dologban értek egyet), úgy már én is egy más kor gyermeke vagyok - talán ez okozza a félreértést.
Szerintem Nóra nem ezt a bűnbánó kolonialista angolszász balos vibeot viszi és nem is a tankie vonalat, akik zabálják Putyin, Xi, propagandáját, sőt akár Kim, Lukasenka, Maduro, Homeini, az aktuális burkina fasói juntavezér, vagy a Hamász is igazodási pont lehet nekik, mert ezekben erőszakos, korrupt, emberi jogokat sárba tipró diktárorokba a gonosz kapitalista világrend elleni lázadást vetítik bele. Ilyen Thürmer bandája, a Globális Kihívások oldlat szerkesztő félőrült Juhász András, a Mi Hazánk holdudvarának egy része, és lightosabban Schiffer András, vagy külföldön Sahra Wagenknecht, Janisz Varoufakisz, Jeremy Corbyn. Ők a hőskorban még Castrót meg Arafatot istenítették. Simán csak arra gondol, hogy attól még, hogy Türkmenisztánnal haverkodni gáz, vagy az orosz agressziót pártolni, nem kell mindenben a nyugatot másolni, kritikátlanul majmolni, és beleélni magunkat az "utolérjük Ausztriát" szlogenbe, aminek nincs realitása, meg a jóléti államoknak is vannak problémái, woke cancel culture, tömeges bevándorlás nehezen integrálódó elemekkel, bullshitmunkák, illetve elsősorban a szegényebb országok kizsákmányolása. Nekünk ilyenekre nincs szükségünk.